El gobierno Lula, su oposición y la prensa

Los recientes problemas enfrentados pelo gobierno brasileño han fornecido preocupantes datos con respecto a participación de la oposición y de la prensa en la vida política nacional. Hablamos conjuntamente de la prensa y los partidos de oposición porque ellos han actuado sincrónicamente con raras excepciones, como el caso de los pasajes y otros pequeños escándalos parlamentarios. Este texto es dedicado a dos cuestiones recientes: la CPI de Petrobrás y la cuestión de la “poupança”. La CPI de la Petrobrás fue creada en respuesta a un reporte del jornal O Globo sobre posible encubrimiento de impuestos decurrentes de un cambio en el modo de cálculo de los impuestos, añadiendo otras denuncias. Recuérdense del gobierno FHC, con denuncias mucho mas graves, como la privatización de empresas públicas con serios indicios de irregularidades. En aquel momento, la prensa cerró con el gobierno y los “tucanos”. Ahora, en este episodio menor, un problema de interpretación tributaria, la prensa contribuye con el esfuerzo de PSDB y DEM para desviar la atención de los problemas administrativos del Congreso y de los recientes escándalos. Este CPI es una total pérdida de tiempo y no añade nada, pues que se perderá en problemas tributarios de difícil comprensión. En verdad, solamente el Senador Sarney vence en este momento. El otro problema es la “poupança”, un tipo de depósito a plazo, no fijo, pero con rentabilidad fija en 0,5% más una pequeña corrección monetaria (llamada TR, que hoy es casi cero). El segundo planteamiento refierese a la mudanza del cálculo de los intereses de la tradicional “poupança”, una cuenta remunerada que garantiza 6% al año de juros mínimos. Con la reciente disminución de la tasa de juros, esta regla quedó inviable. Hoy, esta tasa es un piso para los préstamos inmobiliarios, un piso muy grande cuando observase que la mayoría de los países tiene tasa básica de juros menor. El gobierno, temeroso de la reacción de la opinión pública contra la mudanza en el cálculo de la remuneración, propone un sistema de tributación que, en la mejor hipótesis, es una mala y pasajera solución. Pero la oposición, en cuanto podría denunciar esta precaria solución, prefiere denunciarla como un ataque a la cuenta remunerada. Tola solución de la oposición, que deja clara su falta de seriedad y compromiso. En los reportes de la prensa, sorprendentemente, no hemos visto análisis seria con respecto a este dialogue de sordos.

Los chinos y la hegemonía global

Otra pregunta es: China necesita una hegemonía global? Mirando la composición de la balanza comercial china, verificase que los productos manufacturados son los principales exportados. Sin embargo, las importaciones son básicamente de incluyen productos primarios, materias primas para la producción industrial china, y manufacturados. En este contexto, hemos visto un significativo esfuerzo del gobierno chino en garantizar la provisión de materias primas para sus industrias. Esto es particularmente observado en África y Latinoamérica, donde hay habido inversiones chinas en recientes años. Además, la agricultura china es débil, si comparamos la extensión de tierras cultivables y la gran población, de modo que la provisión de géneros alimenticios es estratégica para los chinos, siendo tema sensible. Sin embargo, recientemente hubo reportes de inversiones chinas dedicadas a compra de haciendas en otros continentes para garantizar lo aflujo de comida para su población. Hasta ahora, la necesidad de productos para la economía china no ha concurrido con necesidades similares de otros países, como los Estados Unidos y Europa, pero esto pode ser consecuencia del ritmo despacio de crecimiento de sus economías. Mientras lo escenario de escasez global de recursos naturales se confirme en el futuro, conflictos entre las tres gran potencias poden ocurrir, como suele acontecer en situaciones similares en el pasado. El surgimiento de una India más fuerte y desarrollada pode dar prisa a este escenario. Así, concluyo que China necesitará ejercer una hegemonía global tan o más incisiva que la hegemonía que los Estados Unidos han ejercido en el siglo XX. La acomodación de nuestro país a esta realidad futura traerá importantes desafíos a la diplomacia brasileña.

Voto em lista

No último domingo, na FSP, o jornalista Elio Gaspari brilhantemente ataca a proposta de voto em lista que esta para ser apreciada no Congresso Nacional. O jornalista repete argumentos já anteriormente expostos, como o reforço da burocracia partidária, o problema da representação, etc. Poderíamos pensar que ele defende o voto direto para representação parlamentar, o voto distrital, em que, em eleições majoritárias, os eleitores elegem os deputados, mas não. Em artigo anterior (2008), ele contraria esta hipótese também. Mas o que, afinal, defende o jornalista (e a Rede Globo, vejo agora)? O que existe hoje, um sistema em que o voto é em listas e a posição na lista é determinada pelo número de votos.

Este sistema baseia-se na ilusão de que o eleitor escolhe o candidato. Ilusão, porque ele geralmente vota em um e eleger outro, pois o número de deputados por partido é determinado pelo número de votos na lista. Há situações exdrúxulas neste sistema. Um eleitor tucano (que votou um deputado “jovem” e liberal) pode acabar elegendo um pastor evangélico do DEM. Um eleitor do pseudo-trotskista do PT acaba elegendo alguém do PR, e assim vai. Quem se beneficia? Os candidatos arrivistas, radialistas, sem tradição partidária. Ganham pessoas que tem exposição própria e independente de partidos políticos.

Por outro lado e falado que o sistema de listas só interessa ã burocracia partidária. Há esta possibilidade, mas neste caso a burocracia estará exposta a cada eleição e é ela que será avaliada, cabendo ao eleitor escolher. Além disto, esta burocracia é eleita pelos filiados, que neste caso podem mudá-la, bastando para tanto a mobilização nos foros partidários. Em partidos democráticos este modo de escolha pode levar ao rodízio de parlamentares, por exemplo. Em todo o caso, saem fortalecidos os partidos, a fidelidade e, consequentemente, a governabilidade.

É ideal? Claro que não, ideal seria “Todo Poder aos Sovietes”. No caso da democracia burguesa, quanto mais próximo dos eleitores os eleitos, melhor. Assim, o voto distrital é o melhor possível, ou o voto distrital misto, em que parte dos deputados vêm da lista e parte vem dos distritos. Agora, como é hoje, é um convite ao voto nulo, o mais seguro e o único que está sob o controle do eleitor.

Atheism, spiritualism and materialism

Some people believe you can categorize people as materialist or spiritualist according to their attachment to religious views or even cultural views of the society. We, atheists, in this sense, would be the classical materialist. But materialist, what does it mean? I think most people think that a materialist person is bound to material stuff. Like Madonna, the material girl. However, if you think about Marx (Karl), another classical materialist, he was not bound to properties, money and all this stuff. Indeed, he lived a humble life, interested only in his studies and his militant work. On the other hand, while he formulated the philosophical basis of a materialist view of history, he designed a new kind of spiritualism, in which the proletariat is the leading class in the future of the human being and will lead all of us to a life of fraternity and love to each other. And spiritualism? In the free dictionary.com it is said that spiritualism is a philosophy, doctrine, or religion emphasizing the spiritual aspect of being. Spiritual aspect is related to soul, something not tangible or material. For instance, this brazilian-french spiritual movement (Kardec-followers) had an important leader, Chico Xavier, that passed away some years ago. However, his sons fought over his inheritance. Quite strange, a fight over material stuff in the family of a very important spiritualist. So materialism is widespread. I think most of our life experience is not tangible, most of it is spiritual in sense. It does not mean, necessarily, that we have a spirit of something that will emerge from our corpses. We, atheists, do not believe in a god that will keep we safe from our death. That will fix all mess around. That may preserve our spiritual life while we concern with our material life. We take our responsibility over our lives, material and spiritual sides, and, the most important, we don’t waste time with religion. In conclusion, I think atheists can experience their spiritual life in a deeper and wider way than religious people can.